Posted by: R. yepez | July 21, 2008

Jatropha Curcas Veracruz e Higuerilla

Unas Fotos de Plantas de JAtropha y de Higuerilla, en un pequeño invernadero  con variedad de jatropha toxica y no toxica, Higuerilla Mirante 10 y Ricinus Comunnis.

Posted by: R. yepez | July 17, 2008

OCDE destaca el Impacto Positivo de Etanol de Brasil

La OCDE destaca el impacto ambiental positivo del etanol brasileño
  • Destaca Políticas de biocarburantes en los países de la OCDE costosas e ineficazes

La OCDE destacó este miércoles el impacto positivo del etanol brasileño, a base de caña de azúcar, en el medio ambiente, ya que reduce en al menos 80% las emisiones de gases contaminantes, y aseguró que en Estados Unidos y Europa la eficacia de los biocarburantes es mucho menor.

“El etanol de la caña de azúcar -la principal materia prima utilizada en Brasil- reduce los gases con efecto invernadero en al menos 80% en relación a los combustibles fósiles”, indicó la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que nuclea a 30 países industrializados, en un informe.

costes produccion biocarburantes

“Pero la reducción de emisiones es mucho menor cuando se utilizan los biocarburantes basados en las materias primas utilizadas en Europa y América del Norte”, añadió.

Estados Unidos, que lo destila a partir del maíz, es el primer productor de etanol (alcohol carburante), con un 48% del total mundial en 2007. Brasil le sigue el paso, con 31% de la producción mundial de etanol, fabricado a partir de la caña de azúcar.

La Unión Europea (UE) representa un 60% de la producción mundial de biodiésel, extraído de aceites vegetales.

Las políticas gubernamentales de apoyo a los biocarburantes en los países de la OCDE -sobre todo los elevados subsidios- son costosos e ineficientes a la hora de proteger el medio ambiente, concluyó el informe.

“Son costosas, tienen un impacto limitado en la reducción de gases con efecto invernadero y en la mejora de la seguridad energética, y un impacto significativo en los precios mundiales de los alimentos”, estimó.

Los biocarburantes producidos a base de trigo, remolacha azucarera, aceites vegetales o maíz, “raramente reducen las emisiones más de 30% a 60%, mientras la reducción (de emisiones) del etanol de maíz es generalmente inferior a 30%”, indicó la OCDE.

“La continuación de las políticas actuales de apoyo a los biocarburantes reducirían las emisiones de gases con efecto invernadero derivadas del transporte en no más de 0,8% para 2015″, añadió.

Los subsidios a los biocombustibles en Estados Unidos, Canadá y la UE se elevaron a 11.000 millones de dólares anuales en 2006, y esta cifra subiría a 25.000 millones por año para 2015, sostuvo la OCDE. Esos subsidios están reforzados por elevados impuestos a la importación.

El informe aconseja a los gobiernos de la OCDE centrar sus políticas en la reducción de energía, sobre todo en el sector del transporte, y abrir los mercados a los biocombustibles y sus materias primas “para mejorar su eficiencia y bajar los costos”.

El impacto de las actuales políticas sobre los biocarburantes en los precios alimenticios “es significativo pero no debe ser sobrestimado”, indicó la OCDE.

El informe calcula que las actuales medidas de apoyo a los biocombustibles aumentarán los precios del trigo en un 5%, del maíz en un 7% y del aceite vegetal en un 19% en los próximos 10 años.

Un reciente informe del Banco Mundial indicó que la explosión del cultivo de productos agrícolas destinados a la producción de biocarburantes es responsable en un 75% del alza del precio de los alimentos.

VIa http://www.biodieselspain.com

Posted by: R. yepez | June 5, 2008

Cargill: En México

México: Cargill: “el maíz de sus tortillas”

Cargill nunca pierde en México. Cuando el precio de la tortilla sube hasta las nubes, gana

Si se importa maíz de Estados Unidos, se beneficia. Si, por el contrario, el cereal se exporta a otras naciones, recibe subvenciones. Cuando se licita el uso, aprovechamiento y explotación de terminales granaderos en puertos, se queda con ellas.

Cargill, fundada hace 140 años, es la segunda empresa privada más grande del mundo. Trabajan para ella 149 mil empleados en 72 países. La revista Fortune la ubica en el lugar 20 de las compañías más importantes del planeta. Se dedica a la compra, procesamiento y distribución de granos y otros productos agropecuarios. Se describe a sí misma en un folleto publicitario como “la harina en su pan, el trigo en sus tallarines, la sal en sus frituras. Somos el maíz de sus tortillas, el chocolate de su postre, el edulcorante de su gaseosa. Somos el aceite de su aderezo y la carne, cerdo o pollo que usted come en la cena. Somos el algodón de su ropa, la terminación de su alfombra y el fertilizante de su campo.”

La trasnacional comenzó a tener presencia en México hace más de 80 años, cuando incursionó en operaciones forestales en el noreste. Dos décadas después recuperó sus actividades, ahora en el área agrícola. En 1972 inauguró su primera oficina en territorio nacional con seis empleados. El Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN) primero, y la desaparición de Conasupo abrieron enormes huecos en el mercado nacional de granos que fueron ocupados por el gigante. Desde entonces, su presencia en la agroindustria mexicana es imparable.

El TLCAN establece que las importaciones de maíz estadunidense pueden requerir sujetarse a cupos establecidos cada año que, de rebasarse, deben pagar un arancel. Sin embargo, el gobierno mexicano eliminó unilateralmente esta protección, permitiendo el ingreso de mayores volúmenes de grano sin pago. Tan sólo entre 1994 y 2001, las importaciones fuera de cuota ascendieron a casi 13 millones de toneladas. Las grandes agroindustrias como Cargill y ADM vendieron la mayoría del maíz que México compró en Estados Unidos, beneficiándose enormemente de la importación del cereal sin pagar arancel. De paso, se beneficiaron del subsidio oculto presente en los créditos a la exportación que Washington otorga. Ana de Ita ha documentado ampliamente estas prácticas.

Los recursos destinados a los programas de pignoración, almacenaje, maniobras, flete y cabotaje para que la cosecha de maíz de Sinaloa (la más importante del país) sea trasladada a lugares remotos, así como para permitir su entrada al mercado de manera escalonada en el tiempo, han sido generosamente otorgados a Cargill. Cuando, como sucedió durante 2006, la trasnacional exporta cientos de miles de toneladas del cereal a otros países, el gobierno mexicano subvenciona el negocio.

Los productores comerciales de maíz blanco en nuestro país reciben por su producto un precio acordado con el gobierno llamado precio objetivo.

Este es mayor al establecido en el mercado internacional más los costos de fletes y almacenajes desde la referencia de Nueva Orleáns hasta el punto de consumo en México (conocido como precio de indiferencia). Esta diferencia entre precio objetivo y precio de indiferencia puede fluctuar entre 450 y 500 pesos la tonelada, que paga el gobierno y no las empresas comercializadoras del grano, las cuales sólo desembolsan el precio de indiferencia. Cargill, como una de las más importantes acopiadoras del cereal, obtiene así, de manera indirecta, un importante subsidio.

En 2002 la Comisión Federal de Competencia autorizó a Cargill el uso, aprovechamiento y explotación de una instalación portuariaespecializada en Guaymas, Sonora, junto con el Grupo Contri, cuya actividad preponderante son silos para el acopio, conservación, mantenimiento, almacenamiento y comercialización de toda clase de granos, principalmente trigo, maíz y sorgo. El gigante controla, además, el puerto de Veracruz, entrada principal de las importaciones graneleras.

Cargill tuvo un pequeño percance en tierras mexicanas, cuando en 2001 el Congreso aprobó un impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS) a la fructosa (edulcorante elaborado a partir del maíz). La trasnacional importaba cerca de 385 mil toneladas anuales del producto. El asunto se zanjó en tribunales comerciales internacionales. México perdió el pleito.

Señalada como una de las principales responsables del alza al precio de la tortilla, compró y almacenó 600 mil toneladas de maíz de Sinaloa a mil 650 pesos la tonelada, que meses después vendió en 3 mil 500 pesos. Ahora, con la liberación de los cupos de importación del cereal, para supuestamente bajar los precios, obtendrá un nuevo beneficio. Según Lorenzo Mejía, presidente de la Unión Nacional de Industriales de Molinos y Tortillerías, “los molinos no podremos importar y buscaremos los servicios de Cargill”.

La empresa ha rechazado las acusaciones y ante la ola de indignación, negó ser “el maíz de sus tortillas”. “Cargill ­expuso en un comunicado­ comparte con los consumidores, los industriales de la masa y la tortilla, así como con la industria pecuaria, su preocupación por el alto precio que el maíz ha alcanzado en las últimas fechas.” Responsabilizó del incremento al libre mercado y aseguró que la adquisición del grano mexicano por parte de porcicultores nacionales originó presiones al alza.

La experiencia mexicana con Cargill da la razón a las declaraciones de Felipe Calderón en Davos. En las pasadas elecciones del 2 de julio en México ganó el libre mercado. Triunfó un modelo que permite la especulación con el principal alimento de la dieta popular, que orienta los subsidios públicos a las ganancias privadas, que auspicia prácticas monopólicas, que destruye la economía campesina. Resultó victorioso un modelo que hace de la devastación y el lucro su razón de ser.

En los ultimos años en el tema de los biocombustibles Cargill a sido una de las responsables en impulsar a que Mexíco sea un productos, ya que controla el mercado de los granos. La actual ley de Bioenergeticos arobada en Febrero y que esta en proceso de elaboracion el reglamento de la misma, beneficia a cualquier empresa extranjera que quiera producir biocombustibles a partir de aceites e insumos naturales . EL libre mercado permite el control de la bioenergía en Mexico.

http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/29856

Posted by: R. yepez | May 15, 2008

Biocombustibles como Chivo Expiatorio

Discurso pronunciado el 6 de mayo de 2008 en Bruselas por Mariann Fischer Boel, Comisaria Europea para la Agricultura y el Desarrollo Rural:

Damas y Caballeros: antes que nada, déjenme agradecer al Centro de Política Europea su invitación para participar en el evento de esta mañana. Ahora mismo, está estallando una tormenta. Por supuesto, Europa ha visto muchas tormentas a lo largo del último, o los dos últimos, años – ya sea por el cambio climático o por otros factores más conocidos. Pero en todo este tiempo, no he visto una tormenta tan feroz como la que se ha desatado en los medios contra los biocarburantes.

Los precios de los alimentos están aumentando rápidamente. De hecho los precios de los cereales han disminuido a la mitad en términos reales desde 1975, pero ahora se están encareciendo y la gente está preocupada. Están buscando explicaciones. Y tienen todo el derecho a hacerlo.

Pero desafortunadamente, una búsqueda de explicaciones puede rápidamente convertirse en la caza de un chivo expiatorio. Parece que los biocarburantes se han convertido en ese chivo expiatorio. La tormenta que los medios han desatado sobre ellos se ha hecho mayor y mayor, hasta el punto en que ahora es difícil escuchar un verdadero debate por encima del rugido viento.

Pero debemos esforzarnos por hacernos escuchar a pesar del viento, si no la víctima será la política que hagamos. Por eso estoy agradecida de tener la oportunidad de dirigirme a ustedes hoy. Volveré al tema de los precios de los alimentos en unos momentos. Pero antes, quiero ofrecer una amplia perspectiva de las políticas de desarrollo de biocarburantes de la Unión Europea.

Dejemos claro que esta política no es “política agrícola”. No creció en un armario de mi oficina y salió de allí, totalmente formada, a la luz del día. Se formó en respuesta a las necesidades de un amplio rango de grupos. Dirigentes europeos pidieron a la Comisión propuestas y mencionaron explícitamente un objetivo de utilización de biocarburantes del 10% en
transporte. En respuesta, toda la Comisión redactó propuestas y las
adoptamos.

Por ello cuando hablo de los biocarburantes, lo hago en nombre de la Comisión, explicando políticas adoptadas por la Comisión. También hay que dejar claro que los biocarburantes forman parte de una política mucho más amplia sobre energía y cambio climático.

Las energías renovables no se reducen sólo a los biocarburantes. Hay mucho que podemos hacer en términos de generar energía, calor y frío de varias fuentes, incluyendo muchas formas de biomasa. Los biocarburantes son sólo una pieza del puzzle.

Sin embargo son una pieza importante. Una pieza necesaria. La primera razón de su importancia es medioambiental.

Nuestro sector de transporte es un grave contaminador. Es responsable de más del 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero que contribuyen al cambio climático dentro de la Unión Europea. Y las emisiones están aumentando más rápidamente en este sector que en ningún otro.

La utilización de biocarburantes puede ayudar a poner este crecimiento destructivo bajo control – en combinación con políticas sobre las emisiones de los vehículos y sobre la logística del transporte. Esto también es muy importante.

La segunda razón –una que es menos discutida– se refiere a la seguridad de los carburantes. Un sector del transporte que depende del petróleo importado en un 98% para cubrir sus necesidades es un sector del transporte vulnerable. El 80% del petróleo que importamos proviene de cinco países: Rusia, Arabia Saudí, Libia, Irán y Noruega. Por razones políticas y económicas, no es una posición muy confortable.

Necesitamos diversificar nuestras fuentes de carburante. Y todo ello cobra más sentido cuando los precios del petróleo, que llegan hasta los 120 $, están tirando de la inflación.

Por estas razones, los biocarburantes pueden ser extremadamente útiles para nosotros. Pero para aprovecharlos de la mejor manera, los Estados Miembros de la Unión Europea debemos movernos juntos. Sólo si nos movemos juntos – con objetivos claros – podremos hacer que la industria se adapte a un mundo con biocarburantes, proporcionando confianza a los inversores, construyendo un mercado interno que funcione correctamente, reduciendo los costes de producción y haciendo de los biocarburantes de segunda generación una opción económicamente viable.

Esa es la razón por la que nos hemos puesto un objetivo vinculante: que para 2020, todos los Estados Miembros de la Unión Europea deben alcanzar el 10% de utilización de biocarburantes en su suministro de carburantes para el transporte.

Con este objetivo, podremos comenzar a obtener beneficios de los mejores biocarburantes de primera generación. Y podremos utilizarlos como el puente que nos llevará a la siguiente generación.

Subrayo la importancia de este puente. Un mercado estable puede sortear los considerables riesgos a los que se enfrentan los potenciales inversores en carburantes de segunda generación. De igual manera, las instalaciones de producción para carburantes más avanzados pueden construirse como extensiones de las plantas de primera generación.

Es un puente que podemos cruzar; sin él me temo que la distancia a la que se encontrará la segunda generación estará tan lejos que no llegaremos. Sin un objetivo vinculante, es muy posible que:

El mercado interno se encontraría fragmentado.
Los productos más avanzados nunca verían la luz.
Las emisiones de gases de efecto invernadero del sector transporte continuarían aumentando, imponiendo reducciones de emisiones más elevadas en otros sectores para poder alcanzar nuestro objetivo global de reducción del 20% en 2020; y
Nuestro suministro de carburantes seguiría siendo vulnerable

Por supuesto, algunos han cuestionado el valor medioambiental de los
carburantes de primera generación.

Precisamente por este tipo de dudas la Comisión ha propuesto una garantía: el biocarburante sólo contará para los objetivos del Estado Miembro si supone un ahorro de gases de efecto invernadero, al menos, del 35% respecto a los combustibles fósiles.

Esto se aplicará tanto a la producción doméstica como a la importación, y estamos abiertos a la idea de aumentar ese umbral en 2015. De hecho, muchos biocarburantes de primera generación ahorran más del 35%. El ahorro de emisiones típico del biodiésel de colza cosechada en Europa es del 44%. Algunos procesos muy eficientes de la Unión Europea ahorran hasta un 60% de emisiones, mientras que los biocarburantes de caña de azúcar pueden alcanzar fácilmente una disminución de emisiones del 74%.

Es importante entender cómo nuestros cálculos de gases de efecto invernadero tienen en cuenta la conversión de tierras. No se tienen en cuenta las emisiones de gases invernadero supuestamente causadas por la conversión indirecta de tierras. Eso se hace porque no hay estudios fiables que muestren que la producción de biocarburantes causa conversión indirecta.

Por otro lado, nuestros cálculos sí tienen en cuenta la conversión de tierras directa. Este tema lo tratamos de una manera muy seria. En un momento volveré a la cuestión de si la producción de biocarburantes requiere conversión de tierras.

Pero, en cualquier caso, la Comisión ha propuesto garantías medioambientales. Ningún biocarburante contabilizará para el objetivo de utilización de un Estado Miembro si no satisface unos estrictos criterios de sostenibilidad. Por ejemplo, quedarían excluidos los biocarburantes procedentes de:

Tierras con un alto valor de biodiversidad, y
Tierras con altas reservas de carbono.

En las negociaciones con otras instituciones de la Unión Europea buscamos añadir estos requisitos medioambientales.

Está claro que un punto crucial es asegurar que las importaciones también satisfacen estos criterios en la práctica. Estamos trabajando en varias líneas para hacer esto compatible con nuestras obligaciones internacionales. Algo que debo decir es que nuestros socios comerciales tienen un interés claro en alcanzar acuerdos con nosotros: ¡para ellos marcará la diferencia entre hacer negocios con la Unión Europea o no hacerlos!

De igual forma, el Consejo ha declarado abiertamente que acordar un objetivo vinculante para la utilización de biocarburantes depende de que existan suficientes garantías de sostenibilidad. Más aún, no debemos exagerar la tierra necesaria para producir biocarburantes.

Las simulaciones de la Comisión sugieren que, para 2020, el 80% de nuestro objetivo de utilización de biocarburantes podría alcanzarse con materia prima interna cosechada en, aproximadamente, el 15% de la tierra cultivable de la Unión Europea. (Todo ello basado en el supuesto de que las políticas de comercio no sufrirán cambios. )

Por supuesto estamos apuntando al éxito en la Ronda de Dohna!

Resumiré otros supuestos clave en nuestros cálculos un poquito más tarde) Pero tengan en cuenta que, en nuestro análisis, la utilización de tierra “real” será menor del 15%. Esto se debe a los coproductos obtenidos de la producción de biocarburantes. Si producimos una tonelada de colza para hacer biodiésel, aproximadamente el 42% de la cosecha será convertido en aceite y aproximadamente el 58% en alimento para animales. Claramente, las hectáreas contabilizadas no “sólo” producen biocarburantes.

Debo añadir que el sector ganadero europeo necesita desesperadamente
piensos a precios razonables - ¡pregunten en cualquier granja de cerdos!
Ahora déjenme volver al corazón de la tormenta mediática que mencioné al
comienzo de mi intervención – el miedo a que la producción de biocarburantes impulse los precios de los alimentos más y más arriba, y vacíen cada cuenco de comida del mundo en desarrollo.

Está claro que un repentino aumento de precios ha causado problemas
recientemente en áreas urbanas de países en desarrollo. La Unión Europea
debe reaccionar con ayuda lo antes posible. De todas formas, a largo plazo el aumento de precios no es del todo malo. Podrían suponer buenas noticias para el 70 u 80% de la población más pobre del mundo que vive en áreas rurales y depende de la agricultura para sobrevivir. Aquí podemos hacer un mejor
esfuerzo con nuestra ayuda al desarrollo. Debemos ayudar a los países en vías de desarrollo a mejorar su conocimiento agrícola y a buscar nuevos tipos de productos agrícolas.

En cualquier caso, aquellos que ven a los biocarburantes como la fuerza
conductora culpable del reciente aumento de los precios de los alimentos no
verían un elefante ni aunque se les pusiera delante, ni dos elefantes siquiera.

El primer elefante es el gran incremento de demanda de países emergentes como la China y la India. Estos países están consumiendo más carne. Se
necesitan 4 kg de cereales para obtener 1 kg de cerdo, y 2 kg de cereales para obtener 1 kg de pollo. Así que un cambio en la dieta hacia el consumo de carne en países con más de 1.000 millones de habitantes cada uno, tiene un tremendo impacto en los mercados de materias primas.

El segundo elefante es el clima, y su efecto en la producción. En 2006,
problemas climáticos golpearon la producción de cereales en los EEUU, la
Unión Europea, Canadá, Rusia, Ucrania y Australia. En 2007, ocurrió lo mismo, exceptuando EEUU. Esto no mejora los precios. Además de estos dos elefantes existen otras influencias. Una de ellas es la especulación. Es difícil de contabilizar, pero déjenme darles un par de ejemplos.

En 1998, las inversiones en materias primas alcanzaron los 10.000 millones de dólares. En 2007, el total supuso 142.000 millones. En febrero de este año, 140 productos financieros basados en materias primas se pusieron en el mercado. Ha sido el mayor lanzamiento mensual y duplica el número de los que salieron mensualmente en 2006 y 2007.

¿Dónde está la influencia de la producción de biocarburantes en todo esto?
La Unión Europea utiliza actualmente menos del 1% de su producción de
cereales para producir etanol. Eso es una gota en el océano. Utiliza dos
terceras partes de los cultivos de colza para hacer biodiésel, pero de hecho la producción europea de colza significa, aproximadamente, el 2% de la demanda global de aceite. No es algo que haga tambalear los mercados.
El efecto del programa estadounidense de biocarburantes es algo mayor. Pero incluso esa influencia es modesta en comparación con otras.

De acuerdo con el informe “OECD Agricultural Outlook for 2006 to 2016”, el
déficit combinado de cereales en Norteamérica, Europa y Australia en 2006 era de más de 60 millones de toneladas – casi 4 veces mayor que los 17 millones de toneladas de incremento de cereal utilizado para el etanol en esos países.

¿Qué ocurrirá en el futuro? ¿Podremos alcanzar un objetivo de utilización del
10% de biocarburantes en la Unión Europea sin someter a nuestras tierras y
mercados alimentarios a una fatiga excesiva?

Los análisis de la Comisión Europea proporcionan un firme “sí” como
respuesta.

De todas maneras, estoy segura de que se habrán dado cuenta de que otros
análisis de diferentes fuentes han alcanzado diferentes conclusiones. Así que es vital entender qué consideraciones se han hecho en cada caso.

Esencialmente, gran parte de los análisis no efectuados por la Comisión parten de una visión estática del mundo. A diferencia de éstos, la Comisión no ve un mundo paralizado. Vemos un mundo cambiante. Así que tenemos en cuenta muchos factores que otros análisis pasan por alto.

Esperamos incrementos de rendimientos que proporcionarán a la Unión
Europea más cereales – del orden de 34 millones de toneladas anuales de
producción adicional para 2020.

Más aún, esperamos que la abolición de la retirada de tierras nos suministre de 12 a 15 millones de toneladas de cereales adicionales.

Y esperamos también que los biocarburantes de segunda generación
continúen su progreso. Por eso en nuestros modelos asumimos que estos
biocarburantes supondrán el 30% de nuestra demanda de biocarburantes en
2020.

El último factor a tener en cuenta son las importaciones. Aceptamos que la
Unión Europea necesitará un determinado nivel de importaciones para alcanzar nuestro objetivo. Según nuestros modelos, esto supondrá un 20% de nuestras necesidades en 2020. Si los biocarburantes de segunda generación se desarrollan a un ritmo más lento, las importaciones aumentarán.

Pero la importación de biocarburantes no significa exportar nuestros
problemas.

Tal y como he explicado, estamos trabajando en garantías para asegurar que nuestras importaciones proceden de producción sostenible. Además, existe un gran potencial para los países exportadores de biocarburantes y en otros países de incrementar sus rendimientos agrícolas y de utilizar tierras en desuso e incluso degradadas.

Recordemos que casi 21 millones de hectáreas de tierra utilizada para cosechar cereal se desatendió cuando la Unión Soviética se separó.

De igual manera, la FAO nos dice que Rusia puede incrementar su rendimiento de producción de grano en un 45%, Kazajistán en un 60% y Ucrania en un 70%.

Y el rendimiento medio de grano de los países en vías de desarrollo es menos de la mitad que el obtenido por los “occidentales”.

Si a esto le añadimos el potencial de los biocarburantes de segunda generación, vemos que muchos países pueden aumentar su producción de biocarburantes sin sustituir los cultivos para alimentos o realizar dañinas conversiones de tierra.

Déjenme finalizar con un rápido comentario acerca del papel de la Política
Agraria Comunitaria (PAC) en el desarrollo de los biocarburantes. Puede que hayan oído que el 20 de mayo la Comisión presentará sus propuestas para el chequeo de la PAC.

Como saben, la PAC actualmente ofrece una ayuda para los cultivos
energéticos de 45 ! por hectárea. Esto ya no es necesario – no necesitamos
incentivar la producción – e intento que esto forme parte del chequeo. Me
gustaría utilizar más dinero para desarrollar los biocarburantes de segunda
generación.

Es hora de concluir.

Tal y como he dicho antes, desarrollar nuestra política de biocarburantes no es un golpe de genialidad ni un ataque de locura. Los biocarburantes no
resolverán todos nuestros problemas, pero tampoco se tragarán el suministro
mundial de alimentos.

Usados correctamente, pueden ser un arma para luchar contra el cambio climático y un seguro político para nuestros problemas de suministro de carburantes – trabajando de una manera equilibrada con nuestras necesidades alimentarias.

No los usaremos correctamente si los utilizamos como chivo expiatorio. El problema de los chivos expiatorios es que son soluciones simbólicas. Mandas el chivo al desierto, pero los problemas reales permanecen.

No necesitamos chivos expiatorios. Necesitamos buenas políticas.Consigamos la política correcta.

Muchas gracias.

Via Biodiesel España

Interesante articulo

Biofuels: seeing past the sound and fury

Posted by: R. yepez | May 12, 2008

Higuerilla - Ricinus Communis

Recolecta de semilla de Higuerilla - RAM Biocombustibles 10/may/2008

Veracruz, México.

FOTOS:

China’s Meat Consumption Causing Global Grain Shortage, Study Finds

A change in Chinese meat consumption habits since 1995 is diverting eight billion bushels of grain per year to livestock feed and could empty global grain stocks by September 2010, according to a new study from Biofuels Digest.

The study, “Meat vs Fuel: Grain use in the U.S. and China, 1995-2008,” concluded that a complete shutdown of the U.S. ethanol industry would extend the deadline only until 2013.

“It’s not food, it’s not fuel, it’s China,” said Jim Lane, editor of Biofuels Digest and author of the report.

The study determined that China’s meat consumption since 1995 has increased by 112 percent to 53 kilograms per person per year.

“If the Chinese people had consumed the same amount of meat, per person, in 2007 as in 1995, there would have been enough grain left over to support 927 million people with food for an entire year,” said Lane.

ESTE CAMBIO EN LOS HABITOS ALIMENTICIOS DE CHINA ES UN FUERTE MOTIVO, PARA QUE LOS PRECIOS DE LOS ALIMENTOS SE ELEVEN EN TODO EL MUNDO. LA DIETA PASO A SER UN COSUMO MAS ELEVADO DE GRANOS Y POR LO TANTO LAS RESERVAS MUNDIALES DE GRANOS SE VENAFECTADAS. ESTE FENOMENO CONTRIBUYE EN EL COSUMO ALIMENTICIO DEL MAYOR PAIS DEL MUNDO, IMPACTA MUCHO MAS QUE LA GENERACION DE BIOCOMBUSTIBLES; EN LA ESTABILIDAD DE LOS PRECIOS DE ALIMENTOS.

LOS BIOCOMBUSTIBLES SOLO SERAN UN EXITO SI SIGUEN MODELOS DE SUSTENTABLES Y DE MERCADOS LOCALES. NO COPIAR EXPERIENCIAS ANTERIORES DONDE SE CENTRALIZABA EL NEGOCIO Y ESO DA LUGAR A LAS ESPECULACIONES DEL MERCADO; YA QUE ENTRAN EN JUEGA INTERMEDIARIOS, QUE ELEVAN EL COSTO DE VENTA FINAL.

Posted by: R. yepez | April 28, 2008

Articulo sobre Debate Energetico Mexico I

México ante la transición energética pos-petrolera y el cambio de paradigmas de política: cambio climático y negociaciones internacionales.

Por Sergio A. Segura Calderón.

Resulta reiterativo y casi una obviedad afirmar que el petróleo ha significado en un elemento económico y político fundamental en la correlación de fuerzas y la forma en que se definen las relaciones entre los estados desde los principios del siglo XX.

Una buena parte de los temas que se han discutido en la agenda internacional desde que se crearon los grandes foros de negociación internacional (ONU, OCDE, APEC, Foro Económico Mundial, etc.) han girado en torno a la irreparable necesidad de contar con petróleo a precios baratos, con buena calidad y en cantidad más que suficiente.

Debemos entonces reconocer que la toma de decisiones en los altos círculos del poder de cada país ha sido afectada de la noche a la mañana por la forma en que se comporta el mercado del petróleo y que, entre muchos ejemplos, casi todas las guerras emprendidas desde finales del siglo XX y durante todo lo que llevamos del siglo XXI han tenido como sazonador fundamental el petróleo.

Las economías más desarrolladas de Europa, Asia y Norteamérica anticipando los serios problemas de suministro de energéticos que enfrentarían en el naciente siglo y ante los ritmos de crecimiento económico y demanda de energéticos en el mercado, han puesto al petróleo y su política energética en el frente de negociación de su política exterior, junto a otros temas que tradicionalmente han ocupado este puesto, como el narcotráfico, la migración, la pobreza, el suministro de alimentos.

Durante décadas los gobiernos de economías como Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia Gran Bretaña y China, entre otros, han encargado a sus representantes en estos foros el “vender” la idea al resto de los países de un mundo donde el aseguramiento de flujo energético es la base del desarrollo sustentable. Hemos asistido a esta discusión internacional como “fauna de acompañamiento”.

Alianzas estratégicas con otros países para la compra de petróleo o gas, la compra de empresas petroleras y, en su caso, inversiones cuantiosas para saber si “tenemos o no tenemos petróleo y, en todo caso… ¿cuánto tenemos y para cuanto tiempo nos sirve?”, han sido los principales instrumentos y mecanismos de los que echa mano el gobierno de un país.

La política energética, al igual que la política exterior, económica y social, ha dependido de un complejo entramado de intereses internos que rara vez son poco flexibles al cambio y cuya visión de largo plazo no rebasa –como en el caso de nuestro país- las narices de un periodo gubernamental determinado o, en el mejor de los casos, una “perspectiva de largo plazo de 10 años”.

Resultará entonces igualmente reiterativo y casi necio afirmar que la base de la política energética de México es –adivinaron- el petróleo. Quién lo dude por un momento, que revise lo que ha estado sucediendo en la “grilla” nacional y que nos ha hecho recordar que existe un inmutable y casi santificado artículo 27 en nuestra Constitución.

Los poderes ejecutivo y legislativo no han dado la razón en cuanto a lo que realmente les importa, puesto que diseñan estrategias e instrumentos de política pública sobre patrones y templetes rigurosamente definidos que, dadas las necesidades económicas y ambientales de la actualidad, resultan poco vigentes.

Hemos mantenido una política interior francamente reactiva y que responde “a lo que dice la mayoría” en cuanto la importancia que ha tenido el petróleo en la definición de cualquier tendencia de las relaciones internacionales durante los últimos cincuenta años. No es de extrañar entonces que la política exterior sea un mero reflejo de esta falta de costumbre para generar propuestas proactivas o novedosas que sean consistentes con una nueva tendencia que cambiaría la realidad mundial.

No obstante, el sentido de la marea está cambiando…

Desde hace unos años y como una tendencia marcada de la nueva escena mundial, se está presentando una transformación sin precedentes en las políticas energéticas de países desarrollados que pretenden consolidar el aprovechamiento de energías renovables y de eficiencia energética –sobre todo en Europa-, para ser menos dependientes del petróleo y que buscan ser consistente con una preocupación mayor por el gran reto planetario que supone el cambio climático y la necesidad económica y política de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Es prudente reconocer que quienes toman las decisiones en estos países no han abandonado la búsqueda de soluciones que en el corto plazo aseguren la alimentación de energía para un conjunto de sectores económicos que son todavía altamente dependientes del petróleo y del gas, pero las políticas de mitigación, adaptación al cambio climático y protección al ambiente ocupan ahora un puesto más importante en las estrategias de mediano y largo plazo.

De tal modo, sería un error sostener que nuestros dirigentes deben dejar a un lado toda discusión sobre el petróleo y su importancia en el desarrollo del país. Lo que no se puede permitir que este tema ocupe todos los terrenos de la agenda política.

La realidad exige poner en el orden del día del país un tema que implica grandes transformaciones y retos. El terreno de las negociaciones internacionales está mayormente definido por un nuevo discurso: “mantengamos nuestro desarrollo, seamos menos dependientes del petróleo y combatamos al cambio climático”.

Vemos ahora como los países de la Unión Europea se posicionan al frente del activismo en las relaciones internacionales para sentar el ejemplo y establecer mecanismos de presión para que la mitigación de gases de efecto invernadero y la adaptación a los efectos del cambio climático ocupen la atención de los principales foros de negociación internacional. Vemos como se está dando –en mayor medida por las presiones internacionales y de manera incipiente pero evidente- un cambio en el discurso de los dirigentes de Estados Unidos y su posición en torno a este tema.

Desde luego, esta tendencia no es obra de la buena voluntad exclusivamente, sino un reflejo de que el escenario de inacción representa un costo mayor frente a lo que costará la implementación de políticas de atención a este problema.

Por ello, debemos mirar hacia la forma en que diseñamos nuestra política interna y nuestros esquemas de negociación internacional. No tarda mucho en que nos encontremos en una posición de desventaja económica o confrontación política por las presiones internacionales de los demás países exigiendo que hagamos algo al respecto y que establezcamos compromisos nacionales. México no puede ni debe dejar a un lado su papel como actor clave en el futuro de las negociaciones internacionales.

Debemos proponernos sentar el ejemplo, con una fórmula precisa que determine un esfuerzo plausible en políticas energéticas y ambientales por enfrentar el reto que supone el calentamiento global, particularmente por el peso y liderazgo que tiene comparativamente con países del mismo nivel de desarrollo; por el peso de su contribución a las emisiones globales; y por su activa y tradicional participación en la arena internacional y particularmente en el marco de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y sus órganos subsidiarios.

Debemos hacer entender a esos intereses políticos y económicos que marcan el rumbo de nuestro país que el cambio de paradigmas en nuestra política energética, económica y ambiental es prioritario. La forma de hacer política debe eliminar estos patrones y mecanismos arcaicos que solamente significarán un retroceso y atentado contra el verdadero desarrollo del país.

No nos quedemos “a la cola” de la realidad mundial y las acciones para detener el cambio climático. Estas acciones obligan a la movilización internacional, a los esfuerzos conjuntos y equitativos, así como contar con una visión de preservar este planeta en el largo, muy largo plazo.

Posted by: R. yepez | April 27, 2008

Comentario de Sergio Aguayo

Felipe Calderón tampoco sale bien librado. Es cierto que el Diagnóstico sobre Pemex reconoce que hay corrupción en la paraestatal -sin dar precisiones al respecto- y que se compromete con una mayor transparencia y rendición de cuentas. El discurso se vacía de contenido cuando se le contrasta con la saga de Juan Camilo Mouriño, quien pese a sus conflictos de interés permanece bien firme en el cargo. Ante ese tipo de evidencias, que Calderón y los suyos demuestren primero que esta vez van en serio. ¿Por qué hay que creerles en esta ocasión? En los momentos actuales y con la información disponible el tesoro que se recupere del fondo del mar terminará enriqueciendo a los mismos de siempre.
Termino con una aclaración. No estoy en contra de la propiedad privada y la economía de mercado, pero en las condiciones actuales no percibo ninguna razón
3
válida para confiar en la inequidad y corrupción de nuestra economía de mercado. Y el Diagnóstico sobre Pemex tampoco ayuda porque lo debilitan sus huecos de información, sus supuestos erróneos y su indiferencia frente a la historia. Es un panfleto tecnocrático.

Articulos de Sergio Aguayo

Posted by: R. yepez | April 18, 2008

Entrevista con Georgina Kessel : Observaciones

Hy una interesante entrevista a Georgina Kessel en la Jornada.

OBSERVACIONES & NOTAS AL PIE.

ENTREVISTA CON Georgia Kessel

–¿Por qué se afirma que Pemex no tiene recursos, precisamente cuando los precios del petróleo están más altos que nunca?

–La problemática de Pemex no es sólo financiera. Buena parte de los recursos que capta están siendo canalizados como renta petrolera a gasto público en infraestructura, salud, educación y combate a la pobreza. Otra parte importante se transfiere a estados y municipios. El resto se mantiene en la paraestatal y es utilizado básicamente para cubrir los gastos de operación y de inversión.

Con esta respuesta queda muy claro entonces, que no es probema entonces de DINERO, por que si hay. Se envia a muchos lados, el punto central ES ESE DINERO SE PIERDE en INTERMEDIARIOS Y SECRETARIAS Y SUB-SECRETARIAS, .Claro es qu ninguna compañia petrolera pude sonstener un esquema de CORRUPCIO TAN AMPLIO com el que tien que SOPORTAR PEMEX y aun le piden Que inviesta. LA CORRUPCION DENTRO, y ALREDEDOR de PEMEX, es la verdadera causa por la cual HOY PEMEX la empresa petrolera con el monopolio petroleo de MéXICO, no tiene TECNOLOGIA, SU PLANTILlA DE RH ESTA MAL DISTRIBUIDA Y MAL APROVECHADA, Y NI QUE DECIR DE INVESTIGACION O MEJORA CONTINUA DE PROCESOS.
nO TIENE EStO y ni lo tendra. Pero no por falta de recursos, por que la misma secretaria reconoce los hay, si no la falta de experiencia para manejarlos. ¿ Como se maneja la politica petrolera ? de USA, de VENEZUELA, De Los Emiratos Arabes, del mismo Brasil. Soy paises con amplias politicas que benefician a la empresa del pais con politicas algunas ultraproteccionistas, pero que por encima buscan el beneficio al interior del país. Pero en Mexico hacemos exactamente lo contrario, ordeñamos una vaca pero la matamos de hambre. Expliquenme como puede ser eso posible.

Hay que estar claros que no es por dinero, es por la falta de un manejo adecuado de recursos muy grandes, donde la poca etica de muchos de nosotros mexicanos, de da en la madre a toda nuestra posible riqueza.

OTRA PREGUNTA

–El control sobre la empresa estatal, no hay la menor duda, se sigue manteniendo mediante los representantes que tendrá el gobierno federal en el consejo de administración. Quiero abundar sobre la autonomía, un punto muy importante. Actualmente Pemex está sujeto a una serie de reglas que le restan flexibilidad y agilidad en su operación. Dotarla de mayor autonomía financiera, de gestión y presupuestaria, permitirá que pueda responder más rápidamente, con mejores instrumentos, a la problemática que enfrenta día con día. Esa mayor flexibilidad está compensada con mecanismos de control sobre la paraestatal mucho más modernos. Habrá tres instancias de vigilancia, que pueden colaborar entre sí, pero cada una con facultades y atribuciones específicas.

TOmando como refrerencia la respuesta de la pregunta anterior. Si a una empresa que esta provado que es una empresa altamente corrupta y/o corrompible. Se desea otrogar a esa empresa “Mas Flexibilidad, Mas Instrumentos, Mas Autonomia Financiera??”. Esto seria seguir alimentando a una empresa ineficiente administrativamente y en mandos medio a medio altos. La corrupcion por desgracia es muy permeable.
NOTA : sobre la autonomia financiera, la UNAM tiene una tesis que demuestra que una reduccion en la carga fiscal de PEMEX ademas de una reparto mas equilibrado en su presupuesto. Podrian hacer mas eficiente el desarrollo de la empresa. Abrir La autonomia financiaera de Pemex, permitiria dejar a control de las fuerzas del mercado lo que hoy el gobierno podria aprovechar en favor del País.

Desde luego, todo lo escrito tan solo representa mi propia opinion.

Posted by: R. yepez | April 18, 2008

UNESCO opina Sobre la Agricultura

UNESCO pide un cambio radical en la agricultura  via Teorema.com.mx

“La agricultura moderna deberá cambiar radicalmente para servir mejor a los pobres y hambrientos si el mundo debe sobrellevar una creciente población y el cambio climático al tiempo que evita una explosión social y un desastre ambiental”,

Los autores del informe subrayaron asimismo el riesgo que genera la producción de bioenergéticos para la seguridad alimentaria mundial.

Los precios de los alimentos básicos han subido fuertemente en los últimos meses, desatando protestas violentas en muchos países, entre ellos Egipto, Camerún, Costa de Marfil, Haití, Mauritania, Etiopía, Madagascar, Filipinas e Indonesia.

LA PRODUCCION DE BIOENERGETICOS NO ES LA CAUSA DE LA ALZA DE LOS PRECIOS DE LOS ALIMENTOS, EL TOTAL DE AREA SEMBRADA PARA CULTIVOS BIOENERGETICOS, NO ES NI UNA OCTAVA ARTE DE LA QUE SE USA PARA FINES DE AGRICULTURA COMESTIBLE DE NIVEL COMERCIAL.

El PROBLEMA ESTA EN DETECTAR QUE LO QUE ESTA EQUIVOCADO ES TENER QUE GENERAR LA MISMA CANTIDAD DE BIOCOMBUSTIBLES PARA SEGUIR SOSTENIENDO “UN RITMO DE VIDA Y DE DESARROLLO” QUE ESTA CONSUMIENDO AL PLANETA Y ACELERANDO LOS PROCESOS DEGENERATIVOS DE LA TIERRA. ES ESE ESQUEMA DESMEDIDO EN EL QUE EL MUNDO SE ENCUENTRA, ES LO QUE NO SE PUDE NI SE DEBE DE QUERER SEGUIR ALIMENTANDO, YA SEA CON BIOCOMBUSTIBLES Y/O ALGUNAS OTRAS FUENTES DE ENERGÍA.

UN BOOM DE LOS BIOENERGETICOS LIDEREADO EN AMERICA POR BRASIL ABRIRA LA PAUTA, PARA QUE OTROS PAISES SIGUIERAN ESE CAMINO DE FOMENTAR UNA INDUSTRIA LIMPIA Y QUE PUEDA CONVERTIR A LOS PAISES, EN GENERADORES DE SU PROPIA ENERGÍA Y NO DEPENDIENTES DE GRANDES IMPORTACIONES DE ENERGETICOS A PRECIOS DEL MERCADO.

LA BIOENERGIA ES MAS DEMOCRATICA, YA QUE LOS RECURSOS ESTAN DISTRIBUIDOS ENTRE MAS PERSONAS. LA BASE DE LA PRODUCCION ESTARIA EN LA TIERRA QUE PUDAN CULTIVAR O APROVECHAR. SE TIENEN QUE BUSCAR DESARROLLOS ORIENTADOS A LA SUSTENTABILIDAD, NO SEGUIR EL ESCUQEMA DE POCAS EMPRESAS CON GRAN DOMINO SOBRE EL MERCADO.

ESE NUEVO HORIZONTE EL QUE LAS COMPAÑIAS DE ALIEMENTOS ESTAN EMPEZANDO A ESPECULAR CON EL PRECIO DE ESTOS, PARA DOMINAR EL MERCADO, PARA DAR MAS TIEMPO PARA QUE SUS SOCIOS DE LAS PETROLERAS. VUELVAN A DOMINAR EL MERCADO, AHORA CON OTRAS ESTRATEGIAS. EL TEMA DE LOS BIOENERGETICOS ES TAMBIEN UN TEMA DENTRO DE LA REFORMA ENERGETICA, NO NADA MAS EL PETROLEO.

LEER AMS DE LA NOTA DE LA UNESCO en BBC NEWS

The authors found:

  • Progress in agriculture has reaped very unequal benefits and has come at a high social and environmental cost
  • Food producers should try using “natural processes” like crop rotation and use of organic fertilisers
  • The distance between the produce and consumer should also be reduced

“We must develop agriculture less dependent on fossil fuels, that favours the use of locally available resources.”

‘Alleviate hunger’

The report said rising oil prices had made transport and farm production more expensive and had led to more crops being grown to make biofuels for vehicles.

It said biofuel production had mixed effects, adding: “The diversion of agricultural crops to fuel can raise food prices and reduce our ability to alleviate hunger throughout the world.”

It also warned large swaths of central and western Asia and Africa were running out of water.

Farming was responsible for more than a third of the world’s most degraded land, it said.

Unesco noted the ”considerable influence” of big transnational corporations in North America and Europe.

By contrast, Latin America and the Caribbean are largely dependent on imported food, it said.

Over the weekend the World Bank outlined a plan of aid and loans to developing nations to help deal with the problem.

Posted by: R. yepez | March 31, 2008

The Politically Correct Atomic Reactor

With energy emerging as an issue of domestic and international importance, the Nuclear Engineering Department at MIT has been quietly working on a technology that it hopes will meet the challenge of providing a clean, safe, and reliable source of electricity. What started in January 1998 as an Independent Activities Period (IAP) project, has blossomed into a full design effort whose goal is to build a nuclear plant that can compete with natural gas, be meltdown proof, and have a waste form that can be disposed of without reprocessing.

The technology chosen was a high temperature, helium cooled, gas turbine powered, modular pebble bed reactor which was originally developed in Germany in the late 70’s and 80’s. The MIT design team is taking a fresh look at all aspects of the technology, from factory manufacture and site assembly to advanced fuel designs, safety analyses, modularity features that allow the entire plant to be shipped by truck, and advanced instrumentation and control systems. This technology was mentioned in the current Bush national energy plan as an example of the type of fresh thinking that is needed.

The colloquium will describe the technology and identify opportunities for other departments to contribute to the design of this plant, which might actually be built as a consortium product in collaboration with other universities, national laboratories and industry.

via - Mit.world.

Posted by: R. yepez | March 21, 2008

The Sloppy Science of Global Warming

While a politician might be faulted for pushing a particular agenda that serves his own purposes, who can fault the impartial scientist who warns us of an imminent global-warming Armageddon? After all, the practice of science is an unbiased search for the truth, right? The scientists have spoken on global warming. There is no more debate. But let me play devil’s advocate. Just how good is the science underpinning the theory of manmade global warming? My answer might surprise you: it is 10 miles wide, but only 2 inches deep.

   Science that is not politically correct is becoming increasingly difficult to publish. Even science reporting has become more sensationalist in recent years.

It is unfortunate that our next generation of researchers and teachers is being taught to trust emotions over empirical evidence.

Posted by: R. yepez | March 17, 2008

Alimentos o energía [Debate]

Alimentos o energía

(Superar el Debate) R.Yépez 

http://static.pagina12.com.ar/fotos/20070311/notas/NA08FO01.JPG

Comparta esta nota con un amigo
E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Por Marcelo Zlotogwiazda

“Si de lo que se trata es de ganar dinero con la tierra, sembremos marihuana, coca u opio, que son más rentables que el maíz. Pero así como esas alternativas son moral y militarmente rechazadas y combatidas, también hay que rechazar el uso del maíz para producir etanol, que no es conveniente para el país porque quiebra la ecuación alimentaria e incrementa los precios de productos de consumo básico.” De esta manera provocativa el ingeniero Enrique Martínez, que es nada menos que el titular del Instituto Nacional de Tecnología Industrial, suma su voz a varias otras que se enfrentan al feroz avance que se ha desatado a favor del uso de los biocombustibles en reemplazo de los derivados del petróleo, que fue el tema central del encuentro entre los presidentes George Bush y Lula da Silva, y que es un asunto de directo impacto para la Argentina, por ser el segundo exportador mundial de maíz y porque el Gobierno también se ha subido a la ola de los combustibles vegetales.

LA ECUACION A LA QUE HACE REFERENCIA EL INGENIERO ingeniero Enrique Martínez, ESTA SI CLARO DANDO DIVIDENDOS, PERO NO A LOS PRODUCTORES, SI NO A LOS PAISES QUE PROCESAN ESA MATERIA PRIMA Y LUEGO VENDEN MARCAS,

 

EN LA ECUACION GANAR GANAR, ESTA UNICAMENTE FUNDAMENTADA EN: LOGRAR QUE PAISES LATINOAMERICANOS DEJEN DE SER PAISES GENERADORES DE MATERIAS PRIMAS Y PASEN A SER INDUSTRIALES DE PRODUCTOS FINALES. coN PROCESOS LOCALES Y FOMENTANDO LO NACIONAL POR ENCIMA DE CUALQUIER INGENERCIA EXTRANJERA.

Y ESO ES LO QUE PUEDE SUCEDER SI EN LN HOY SE SATANIZA EL DEBATE ENERGÍA VS

ENTONCES ES NECESARIO VER LA ECUACION COMPLETA. y PARA ENTENDER UN POCO ESTO PODRIAMOS EMPEZAR POR HABLAR DE HISTORIA. lA REVOLUCION INDUSTRIAL FUE POSIBLE GRACIAS A LA MATERIA PRIMA DE AFRICA, ASIA, INDIA Y AMERICA DEL SUR. LO MISMO SUCEDE HOY, ELA MATERIA PRIMA - ENTIENDASE EN ESTE CASO GRANOS DEL CAMPO LATINOAMERICANO HACIA PAISES PROCESADORES D ELA COMINDA USA, LA UE, PAISES ASIATICOS COMO CHINA, JAPON, COREA.

En la semana que pasó los biocombustibles (biodiesel para mezclar con gas oil y etanol para mezclar con nafta) tuvieron un impulso extraordinario. El miércoles pasado fue el ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore quien en un congreso mundial sobre el tema señaló que “tienen un fantástico potencial para hacer frente a los retos de la crisis del cambio climático” e instó a la industria automotriz a “adaptar sus productos a la nueva generación de biocombustibles”. Al día siguiente, la cumbre de presidentes de la Unión Europea acordó un plan de acción en materia energética que plantea como objetivos para el año 2020 que una quinta parte del consumo total de energía sea renovable, y que como mínimo un 10 por ciento del total sea de biocombustibles.

LAS LEYES QUE FOMENTAN LA OBLIGATORIEDAD DEL CUMPLIMIENTO DE UNA NORMA, NO ESTAN A DISCUSIÓN, DE LO QUE SI SE TRATA ES DE ENTENDER CUALES SON LOS MECANISMOS QUE LLEVEN A ESTOS PAISES A PODER DESARROLLAR MAS SUS INDUSTRIAS.

EN LATINOAMERICA EN GENERAL SE DEBE DE SABER SUPERAR LOS DEBATES, NO DESGASTAR FUERZAS EN DEBATES YA SOLOCUIONADOS, EN MECANISMOS QUE SIGUEN COSTANDONOS GENERACIONES DE JOVENES QUE QUIEREN HACER COSAS INTERESANTES,PERO QUE NO PUEDEN POR AL BUROCRACIA.

Y todo coronó anteayer, cuando los dos principales productores mundiales de etanol, Brasil (con la caña de azúcar como insumo) y Estados Unidos (usando maíz,)[ACLARACION: Estados unidos Usa Maíz, Soya, Trigo, ademas de que USA tiene mejores plantas para generar etanol mediante metodos comerciales mas avanzados como la modificaiocn de pyrolisis con cualquier cellusosa vegetal. ]

, sellaron una alianza para promover un mercado mundial que facilite el uso de biocombustibles, para extender la plantación de los insumos agrícolas necesarios en América Central, y para agilizar inversiones en destilerías por miles de millones de dólares.

NO SE LES HACE CONOCIDAS YA EN OTROS MOMENTOS HISTORICOS “INVERSIONES” DE usa EN ENCTRO AMERICA . SABEN ALGO D EUNA COMPAÑIA LLAMADA The United Fruit Company SU HISTORIA INICIA MAS O MENOS EN ESA FORMA ASI”.

En esos dos países el etanol avanza a ritmo febril. En Estados Unidos ya hay más de 120 plantas funcionando y se inaugura a razón de una por semana. El año pasado destinaron a producir ese combustible un 20 por ciento de la cosecha de maíz (es por lejos el primer productor mundial), y se estima que el año que viene la mitad del cereal no tendrá fines alimentarios sino energéticos. El objetivo del gobierno de ese país es quintuplicar la producción en los próximos diez años, con lo cual se podría llegar a reemplazar un 20 por ciento de la nafta.

Aunque este fenómeno en Brasil viene de mucho antes (un 40 por ciento del combustible para transporte es etanol) y está apoyado en la caña de azúcar, también hay un furor en seguir expandiendo el negocio. Algunos imaginan que el Amazonas puede convertirse en la Arabia Saudita del etanol. Hay inversiones de la estatal Petrobras, de la multinacional Cargill, del magnate George Soros y muchas otras más, que representan parte importante del programa de aceleración del crecimiento que lanzó Lula semanas atrás.

Ventajas

Hay tres motivos elementales que explican el auge. El primero es que tras la estampida en el precio del petróleo pasó a ser conveniente mezclar la nafta con una parte de etanol (o el gasoil con biodiesel), lo que no requiere adaptaciones significativas de los motores ni desarrollos de nuevas redes de distribución: se mezcla en las refinerías y se expenden por el mismo surtidor en la estación de servicio. Hay una razón ecológica, ya que según el criterio dominante los biocombustibles están en la categoría de energía limpia, aunque si se considera el uso de la tierra se abre la controversia (ver más adelante). En tercer lugar está la necesidad productiva de encontrar fuentes alternativas a un recurso en extinción como el petróleo, con la ventaja de que los biocombustibles son energía renovable.

Esto último se enhebra con el interés que tienen muchos países de reducir su dependencia del petróleo importado. Bush lo dijo claramente: “depender del petróleo que viene de afuera afecta la seguridad nacional”. Claro que la movida de Bush en Brasil muestra la pretensión de Estados Unidos de contar con fuentes de abastecimiento extranjeras de etanol o de sus insumos. Hay expertos que conjeturan con que en un futuro no demasiado lejano la mitad del biocombustible usado en ese país sería importado.

EL Proyecto de Alfonsin, no se desactivo por los precios del azucar, se olvida el que el articulo escribe que durante el periodo de alfonsin u firmas de especuladores, se plantaron en Brasil, para hacer enormes compras de auzcar en la regioon, a cambio de invertir en plantas de Etanol en Brasil para generar combustible limpio. eso sucedio

Argentina

La Argentina tiene el potencial para transformarse en un actor clave del fenómeno, por la sencilla razón de que es uno de los líderes mundiales tanto en la producción y exportación de soja (y de otras oleaginosas que sirven de materia prima para el biodiesel) como de maíz. Dos tercios de los 90 millones de toneladas de la cosecha total de granos de la actual campaña son soja o maíz.

Y de hecho el año pasado se sancionó la Ley de Biocombustibles 26.093, reglamentada el mes pasado, que establece en resumidas cuentas un régimen de desgravaciones y otros incentivos para promover la producción de esa energía, y fija como obligatorio que a partir del año 2010 un 5 por ciento del gasoil y de la nafta sea biodiesel o etanol respectivamente. Aunque la sanción es reciente, ya hay numerosos proyectos en preparación de empresarios locales, de multinacionales del sector y también de inversores extranjeros.

El país ya tuvo una frustrada experiencia en el pasado con el programa alconafta durante el gobierno de Alfonsín, que consistió en subsidiar la producción de etanol a base de caña de azúcar en las provincias del norte, y que se fue diluyendo cuando el cambio en el precio relativo del petróleo y del azúcar lo tornó inviable. En cambio en Brasil nunca se desactivó, lo que se explica entre otras cosas porque tenían menor dotación de petróleo y abundancia de caña. Pero tanto para la Argentina como para Brasil el atractivo de hoy es mucho mayor, porque hay veinte años menos de petróleo y el barril está a 60 dólares.

Desventajas

Pero el boom de los biocombustibles no está exento de efectos negativos que lleva a muchos a pararse contra la corriente. Para Enrique Martínez, que acaba de ser confirmado por el presidente Kirchner para un nuevo período como titular del INTI, “producir etanol a partir de maíz no es conveniente para el país. El uso de soja o maíz con fines energéticos afectará seriamente el precio de esos granos como materias primas alimenticias por el simple hecho de que hay una demanda incremental sostenida”, según escribió en el último numero de la revista del INTI. En efecto, el acelerado uso de los biocombustibles en varias partes del mundo ha contribuido de manera determinante a que el precio internacional del maíz se duplicara en el último año.

Otro cuestionador de los biocombustibles es el prestigioso Lester Brown, director del influyente Earth Policy Institute y ex funcionario de varios gobiernos estadounidenses. En un reciente artículo sostuvo que “la competición por los granos entre los 800 millones de automovilistas y los 2000 millones de personas más pobres que hay en el mundo puede conducir a revueltas populares”. Si a primera vista suena exagerado, obsérvese que en un artículo del diario español El País del 17 de enero pasado titulado “Los mexicanos pobres se quedan sin tortillas”, se lee que “el aumento del precio del maíz importado de Estados Unidos, que se ha disparado un 150 por ciento, amenaza con provocar un estallido social”. En México la tortilla es un producto de consumo muy básico, y la palabra etanoinflación ha pasado a ser un neologismo de uso cotidiano.

Sin llegar a esos niveles, el alza del maíz también afectó los precios en la Argentina. De manera directa los alimentos derivados de ese cereal, pero también el valor de productos cárnicos que usan maíz como insumo: el pollo y la carne engordada en los llamados feedlots. Los efectos económicos no se agotan ahí. Si la presión por sembrar maíz sigue creciendo, el precio de la tierra se encarece para el maíz y para todo el resto; además, como la tierra es finita, si se la ocupa con más maíz se desplazan otros cultivos, que pueden escasear y encarecerse. De hecho, el gobierno argentino ya está subsidiando el maíz para contrarrestar los efectos descriptos.

Martínez además pone en duda que lo que se conoce como balance energético del etanol sea positivo. En otras palabras, dice que “hay estudios que demuestran que la energía gastada para producir una tonelada de etanol puede llegar a ser mayor que la energía que genera esa tonelada”.

Lester Brown, que aboga para que el gobierno de su país cese de otorgar licencias para construir plantas de etanol, plantea el dilema de una manera muy didáctica: “La cantidad de cereal que se necesita para llenar un tanque de 25 galones (casi 100 litros) con etanol una sola vez alcanza para alimentar a una persona un año entero”.

No obstante, pareciera que la ola de los biocombustibles es de tal envergadura que tapa cualquier crítica y ahoga el debate.

Posted by: R. yepez | March 15, 2008

Biodiesel - parte.I - Raúl Yépez Serna

En un futuro no muy lejano, el sector energetico estara dando un salto importante, para bajar la dependencia de consumo de Petroleo y sus derivados, para pasar a un esquema de consumo de biocombustibles (liquid fules) como Etanol para el uso en maquinas de combustion interna y el Biodiesel, usadon en maquinaria a Diesel en todas sus variedades, El uso de Energía Solar, Eolica, Maritima, asi como incorporar elementos abundantes en la naturaleza, para algunas aplicaciones como lo es el Hidrogeno, aleaciones de Metales altamente Cataliticos.

Biocombustibles (combustibles Liquidos - Liquid Fules)

La gasolina derivada del petroleo - pemex magna y pemex premium - y el Diesel -pemex Diesel- representan la mayor cantidad de contaminacion que se genera en las ciudades. El REOI ( ). Es de MINIMO menor dendimienoto.

Biodiesel- Es un combustible derivado de aceites, lipidos, trigliceridos, grasas animales saturadas, aceites magros, FFA. Las caracteristicas del biodiesel lo hacen ser 98% biodegradable y con el avance de las tecnicas de produccion se puede llegar a una 100% de biodegradabilidad.

Posted by: R. yepez | March 11, 2008

Think outside the Barrel : Vinod Khosla

Older Posts »

Categories